Facebooks ful-fuffens?

[IN SWEDISH]
DN skriver idag om social networking och deras analys är, som min kompis CJS pekade ut, mer detaljerad och mer orwelliansk för varje stycke:

Världens största nätcommunity Myspace — med över 200 miljoner medlemmar — har redan tagit fram ett program som ’sköljer över’ sidorna och placerar medlemmarna i olika kategorier utifrån deras personliga profiler. På så vis kan Myspace, som ägs av Fox Interactive Media, en underavdelning i Rupert Murdochs företag News Corporation, förse annonsörer med extremt riktad reklam.

CJS replikerade: Nån som minns den på personninvå riktade reklamen (via ett oändligt antal ögonscanners) i filmen ’Minority Report’? Riktad audio- och visuell reklam på stan. Oabvrutet, dygnet runt... Du syns. Vidare i en annan artikel:

Skräckvisionen är att allt vi gör, från att vi vaknar tills vi somnar, lagras och analyseras. Det kan utvecklas till en vaken mardröm med en global livstils-, åsikts- och intressedatabas där man kan skapa sociogram som kartlägger vänskapsmönster över jordens befolkning. Det skulle vara manna för polis och underrättelsetjänsten, säger Pär Ström.

Visst blir man lite paranoid igen, menade CJS. Han fortsatte: När debatten om innehålls-rättigheter på Facebook har tagit fart igen, så kollade jag upp det licence agreement som vi alla ’skrivit under’ och jag vrider mig faktiskt i obehag när jag läser:

When you post User Content to the Site, you authorize and direct us to make such copies thereof as we deem necessary in order to facilitate the posting and storage of the User Content on the Site. By posting User Content to any part of the Site, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to the Company an irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, fully paid, worldwide license (with the right to sublicense) to use, copy, publicly perform, publicly display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such User Content for any purpose on or in connection with the Site or the promotion thereof, to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such User Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. You may remove your User Content from the Site at any time. If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire, however you acknowledge that the Company may retain archived copies of your User Content.

Så när jag tar bort det så upphör den här ’licensen,’ men hur är det med den möjligt arkiverade kopian och den ’irrevocable’ delen av avtalet? Hmm. jag har ju försökt hålla mig borta från den smak-och-tycke-registreringen, men mina bilder är ju mina bäbisar... funderar på en annan lösning för att dela bilder, typ en mer renodlad bildhotell-site — med bibehållna rättigheter!
Sen är väl risken kanske liten att det blir så som DN. Citerar Pär Ström:

Man tror att det är gratis att vara med. Men man betalar med sin personliga integritet och framtid. När man söker jobb om 30 år sitter rekryteraren med det man skrivit.

Betyder det att rekryteraren kommer att säga saker som ’ye,’ ’kool’ och undra när nästa fest är..? ;) Nån som vet vad som händer juridiskt om jag slänger på en © på bilder jag lägger upp Facebook?

Mitt svar: Symbolen © ändrar egentligen ingenting juridiskt; copyright både i USA, Storbritannien och i Sverige är automatisk, vad gäller alla verk som uppfyller kraven för verkshöjd (unicitet, originalitet etc).
Men du, kom ihåg att allt dom lägger upp är en lossy jpeg, jag antar att deras java-plattform för att lägga upp bilder konverterar dem lokalt på din maskin innan de uppladdas till deras server (för att spara bandbredd helt enkelt). Så allt de egentligen har är bajs-dålig digitalkvalitet som i alla fall inte kan användas till äkta fotografisk reproduktion. Men de jävlarna kan ju säkert återanvända bilderna (åtminstone tillåter kvalitén att göra detta på nätet, som collage etc), eller — det är här det blir riktigt snårigt — sno litterära eller journalistiska texter, fraser och koncept. Men det får antas vara vääääldigt långsökt åtminstone i dagsläget, eftersom om de skulle göra för mycket ful-fuffens av materialet så skulle det skapa en massa dålig publicitet etc, och trolig användarrevolt.
(Uppdatering: Svensk lag skulle i praktiken sätta stopp om Facebook försökte sälja vidare material som användarna laddat upp; den grundlagsstadgade ideella rätten, som innebär att material inte får spridas i förvanskad form eller i ett sammanhang där det inte hör hemma, kan heller inte förhalas bort genom svulstiga EULAs.)
Det jobbiga är att Facebook antagligen är sjukt övervärderade för tillfället (i alla fall enligt The Economist), så om det kniper i deras plånbok framöver kanske de börjar ta till mer fula metoder för att håva in pengar.
Så, jag frågar, är vi helt utlämnade till företagens godtycke vad gäller hur de vill framstå i den offentliga sfären? I det avseendet verkar de åtminstone här ha de det strategiska övertaget (till skillnad från fildelningen där vi konsumenter verkar ha det strategiska övertaget).

Men i ett värsta-falls-scenario, replikerar CJS, där jag låt oss säga säljer en bild (då alltså rättigheterna till den) som jag redan lagt upp på Facebook, oavsett kvalitén på fecbook-kopian, så skulle Facebook kunna hävda (om inte äganderätt) så användarrätt i och med licensavtalet som trycks ner i halsen på användarna.
Visst så är det som du säger extremt liten chans att någon sådan konflikt skulle uppstå, men det är faan en principfråga! En viktig sådan.

Kunde inte hålla med mer!

Se också SvD om övervärderingen(?) av Facebook.